Baal, Raamattu ja universalismit

Seuraava videosarja kannattaa kuunnella ja katsoa ajan kanssa. sillä tämä sisältää voimakkaita universalismeja. Myöskään tätä kommentaaria ei tulisi jättää sikseen. 

Eli tällä videosarjalla on alkuperäiset kaananilaisten uskonnon tekstit mentynä läpi, eikä vain mentynä läpi, vaan niitä verrataan kohta kohdalta Raamatun teksteihin. Tämä on erityisen valaisevaa, kun nyt on tullut näitä skandaalinhakuisia teorisointeja siitä, että esim. Raamatun Jumalan vaimo olisi ollut Ashera. Asiasta tietämättömiä on helppo koijata, käyttämällä näitä universalismeja väärin.

Heti alkuun mainittakoon, että eräällä näistä luennoista esitetään mielenkiintoisesti, että El (kirjoitettu: Ilu - El on translitterointi tuosta nimityksestä), Ashera (Atiratu) ja Baal eivät olisi nimiä, vaan arvonimiä, eli titteleitä. Esim. Asera viittaa jopa moderneissa seemiläisissä kielissä numeroon 10. Esim. Arabiassa se on melkeinpä sama sana: 'asarä. 

Siitä lisää tietoa alla olevalla videolla:

Baalin taas voisi kääntää muotoon omistaja, herra, eli jonkun konkreettisen abstraktin asian omaavaksi herruudeksi - Baalin oikea nimi oli Hadad, josta tulee nimitys "Baal Hadad", Baalin tarkoittaessa kyseisessä nimessä "herraa" tai Hadadin omistajaa. 

Myöskin kuuluisa Beelzebub on Baal-Sebub, tarkoittaen kirjaimellisesti Sebubin herraa.

Ahasja putosi Samariassa yläsalinsa ristikon läpi ja makasi sairaana. Ja hän lähetti sanansaattajia ja sanoi heille: "Menkää ja kysykää Baal-Sebubilta, Ekronin jumalalta, toivunko minä tästä taudista"

Raamatun alkuperäisessä tekstissä sanaa ba'al lisäksi käytetään henkilöistä, kuten Jaakobista ja Eliaksesta, joiden molempien lempinimien osaksi kuului tuo termi, heistä toista kutsuttiin unien ja toista karvojen baaliksi. Myös lintua voitiin kutsua "siipien baaliksi". Aviomiestäkin voitiin kutsua baaliksi. 

Ja löytyypä sieltä myöskin kohta, jossa Jumalaa kutsutaan baaliksi, kohdassa Nahum 1:2, se on merkitty hakasulkeisiin: 

 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen [vihan baal]. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä"

Eli kyseessä on lähtökohtaisesti erittäin neutraali sana. Tällä videolla on lisää tietoa aiheeesta:

Universalistisia yhtäläisyyksiä löytyy, ja voidaankin melkein sanoa, että kyseessä on samojen tapahtumien kertominen eri perspektiiveistä - monoteistisesta ja polyteistisesta. Ne sisältävät keskenään jopa kannanottoja toisiensa kertomuksiin. Esim.  Siinä missä monoteismissa yksi Jumala teki kaiken, olivat nämä teot jaetut polyteismissa eri alojen jumalien kesken. Jopa taivaallinen neuvosto on molemmissa läsnä, toisessa Jumala ja enkelit, toisessa pääjumala ja muut jumalat. (Pakanatekstissä ja Raamatussa näistä käytetään jopa täsmälleen samaa termiä: Bene'i Elohim!) Kaananilaisessa käsityksessä El ei ollut lähestyttävissä ilman tällaisen alemman jumaluuden apua, kun taas Raamatussa enkelit olivat välittäjiä ihmisen ja Jumalan välillä - kunnes sitten Kristus tuli välimieheksi. Eli tältä pohjalta voidaan huomata, että kaananilaiset olivat alkaneet pitämään yllä korruptoitunutta oppia, jossa enkeleistä oli tullut jumalia. 

Eikä nämä universalistiset havainnot ole vain Raamatun ja kaananilaisten välisiä, vaan ne ulottuvat jopa Intiaan asti, sillä esim. Anat on pitkälti sama kuin intialainen Kali. Molemmat on myös kuvattu täsmälleen samalla tavalla, niiden pääkallokaulakorujen tyyliin, eli pääkalloin koristautuneina jumalattarina.

Osa 1. 

Osa 2

Osa 3

Osa 4

Esim. Tässä jaksossa on hyvä esimerkki universalismeista: Psalmissa puhutaan jumalista jotka voivat kuolla, samoin Baal Hadad kuolee uskontonsa pyhissä teksteissä. 

Samoin Toorasta voimme lukea erikoisen spesifeistä lain kohdista, joiden yleisselityksenä voidaan pitää käskyä olla omaksumasta sen maan pakanoiden tapoja, johon he olivat matkalla, eli Kaananin (samoin Dionysoksen seuraajille ominainen hiustyyli kiellettiin). Ilmeisesti moni spesifinen laki liittyi juuri tähän peruskäskyyn esim. se ettei surua saanut osoittaa viiltelemällä itseään tai tatuoimalla nimiä ihoonsa, nämä molemmat kun olivat Baalin suorittamia tapoja, joita hänen seuraajansa jäljittelivät. 

Aftarin tarina kerrotaan myöskin molemmissa kirjoituksissa, Babylonian langennut hallitsija, se joka on Raamatun käännöksissä nimellä Lusifer. Alkuperäisessä tekstissä ei edes tuota nimeä ole, se on puhtaasti kääntäjän keksintö. Alkuperäisessä tekstissä kyseinen nimi Hailel ben Shahar, joka on Ugaritin ja Kaananin jumaluus, Elin poika. Ben Shaharilla oli myöskin veli nimeltä Shalim. Näistä Shahar oli aamun koiton ja Shalim iltahämärän jumaluus. Eli Lusifer ei ole saatana, eikä koko nimeä löydy Raamatusta, se on vasta paljon myöhempi kääntäjän antama nimitys, josta tehtiin virheellinen tulkinta, että saatana olisi valkeuden enkeli (asia mistä Paavali varoitti). Sen sijaan niin kaananilaisten tekstissä kuin Raamatunkin perspektiivistä, tämä olento liittyi juurikin näihin Bene'i Elohimilaisiin enkeliruhtinaisiin, enkelillisiin olentoihin, jotka hallitsivat ihmisiä. 

Osa 5

Tässä osassa kerrotaan miten nämä monijumalaisuuden jumalat palvelivat maallisia ja itsekkäitä etuja, heitä ei kiinnostanut miten palvelijansa elivät, eikä heidän palvelijoita juuri kiinnostanut muu kuin se maallinen hyvinvointi jonka he voivat saada. Näin operoivat myöskin alkuperäiset langenneet enkelitkin, Valvojat, jotka vaihtoivat taivaallisen virkansa kaupankäyntiin ihmisten kanssa. Heistä on kerrottu paljon Enokin kirjassa, mutta heihin ja heidän jälkeläisiinsä viitataan pitkin Raamattua, ongelmana vain on, että moderneista raamatuista puuttuu Enokin kirja, vaikka siihenkin on tehty useita kymmeniä viittauksia pitkin Raamattua. Esim. enkelten lankeaminen oli se syy, miksi naisten tuli peittää päänsä seurakunnassa. Alunperin langenneet enkelit kun olivat juurikin näitä Valvoja-luokan enkeleitä, jotka yhtyivät ihmisten naisiin, joista syntyivät nefilimit, jotka puolestaan laittoivat hösseliksi maan päällä, jopa siinä määrin että vedenpaisumus tuli huuhtomaan pahan pois. Tässä tulvassa kuolleiden nefilimien henget ovat ne jotka tunnetaan saastaisina henkinä Raamatussa, ja niiden feminiiniset versiot tunnetaan nimellä Seireenit, mikä on hyvin mielenkiintoinen universalismi jälleen kerran. 

Aiheeseen liittyvää

Tässä vielä Baaliin liittyvää materiaalia.

Kuten edellä jo kerrottiin, Baalia saattoi palvoa ilman moraalisia velvollisuuksia. Jumala taas edellytti moraalista säädyllisyyttä osana palvontaansa. Ei siis ihme, että globalistinen eliitti haluaa tällaista vapautta. 

Ja jos vielä edellinenkään ei riittänyt, on tässä vielä kaananin käärmemäisistä nefilimeistä juttua:

Tämä viimeinen bonus ei liity enää Baaliin, mutta avartaa näkökenttää universalismien syihin. Näet on löytynyt todisteita siitä, että Raamatun Jumalaa palvoivat myös noina aikoina muutkin kuin juutalaiset. Tämä tahtoo kertoa siitä, että oli aika kun kaikki tiesivät, mutta sitten tieto alkoi korruptoitua. Ei siis ihme, että juutalaisten lait ja säädökset olivat niinkin tiukkoja - kaikkialla vaani korruptio.